听证是否作秀地方官员不能自说自话

去年以来，北京、上海、沈阳、哈尔滨等城市相继召开调整水价的听证会，但听证会在方案设计、人员选择、程序规范等都有“作秀”之嫌。最近，有关部门对此作出公开回应：不能不加分析地认为听证会在作秀。“试想，如果没有听证会这一平台，如果不让媒体充分地、公开地报道听证会，这些问题就很难暴露出来。如果真想作秀，岂会让‘蹩脚’的‘演员’来砸‘牌子’？”（见1月7日《工人日报》）
　　听证制度，曾经给了公众太多期待，以为它的到来，意味着公开、透明和民主的自然的从天而降，以为它的到来，就是“想涨就涨”等公共治理乱象的终结。然而，几年过去了，公众却发现并不是那么一回事。尤其是在2009年，几个大城市调整水价的听证会，更是变得有恃无恐，接连传出了听证代表内定、退休干部成了“下岗职工”等一系列丑闻，听证已经被多数公众认定为：作秀。
　　正是在这样一个信任危机之中，公共管理部门才作出回应。听证会是否作秀，不取决于公众和民意“不加分析地认为”，但显然更不取决于公权力“分析”出的自话自说。
　　首先，社会越来越开放，公共管理越来越透明，在这样一个社会语境之下，试问，谁还能有权力“不让媒体充分地、公开地报道听证会”？谁还有权力捂住这些问题不见天日？难道公众天经地义的话语权、知情权，还是权力和管理部门的恩赐吗？这又是一种何其狭隘、保守和危险的思维？而令人遗憾的是，在官员的回应中，充斥着这种自上而下、自以为是、自命不凡的官腔。
　　在这样一个姿态之下，有关部门的回应越看越有点答非所问、偷梁换柱。公众所质疑的是“好与坏”，而有关部门答的却是“有与无”。公众的意思是，一个坏的听证会，“扎扎实实走形式”的听证制度，还不如没有。公众质疑的是，听证会必须听取反对者的意见，而现实呢？没有“反对派”，只有全票通过。听证会必须公开企业的成本构成，拿出合理的涨价理由，可我们的听证会呢？公开成本了吗？拿出涨价的合理理由了吗？听证制度，本应是“一种可能的公共政策对话”，“一种对称性的公共政策论辩”，我们的听证会有对话吗？没有。有论辩吗？也没有。既然没有，那不是作秀又是什么？
　　而反观有关部门的回应，对公众的这些疑问都避实就虚，而只是以有了“听证会”这个形式而自满。说白了就是，能开听证会就不错了，你还想怎样？一个是期待进步，一个是固守残缺，为既有的一点进步沾沾自喜，两者的落点和期待不同，检视问题的视角不同，作秀与不作秀，官方与民意怎会得出一个相同的答案？（作者系山东青岛自由撰稿人）