破除对民主问题的几种错误认识

姜辉、赵培杰在2010年5月11日《红旗文稿》撰文认为，随着中国特色社会主义民主建设的持续推进和民主问题研究的不断深入，人们对民主问题的理解，特别是对中国特色社会主义民主同西方资本主义民主之本质区别的认识更加深刻。但是，仍然存在着诸如“民主万能论”、“民主永恒论”、“民主普世论”等错误认识，必须予以澄清和纠正。这是划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主界限的重要前提。
　　一是破除“民主万能论”。关于民主在国家政治、经济、社会生活中的地位和作用，可以说已经形成广泛共识。但是，一些人竭力宣示对民主的“热爱”，言必称“民主”，把一种泛泛的、抽象的民主说成是推动经济发展、解决社会问题的灵丹妙药。一些人总结世界历史“经验”，说举凡民主制度发展成熟的国家和地区，也就是经济发达的国家和地区，同时也是国内矛盾缓和、社会长期稳定的国家和地区。还有一些人把民主泛化、绝对化，以为民主越彻底越好，越纯粹越好，越广泛越好，可以无条件地运用于社会的一切领域，可以解决一切问题。其实，早在若干年前，美国等发达资本主义国家就把“民主国家无战争”、“民主国家经济持续发展”等作为它们向别国尤其是发展中国家推销西方资本主义民主的重要说辞。因此，可以说，一些人所宣扬的“民主万能论”，实质上是“西方资本主义民主万能论”。
　　无论在西方还是东方，无论是在资本主义国家还是社会主义国家，民主就像市场一样，也会失灵。超出一定的条件和限度，民主就会走向自己的反面。古希腊哲学家苏格拉底是因为倡导新思想而被通过民主的方法判处死刑的，希特勒是通过民主选举上台而成为法西斯独裁者的，一些国家和地区的政客是在行使民主权利时大打出手的。在一些国家和地区，民主还导致政治效率的降低甚至社会的长期动荡。
　　二是破除“民主永恒论”。在一些资产阶级思想家和政治家看来，西方资本主义民主是人类迄今最好的国家形态和政治制度，因为“历史的终结”，它也将成为这个世界永恒的政治制度和社会制度模式。在我国，也有人认为，既然说没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化，人民民主是社会主义的生命，那么民主就是社会主义的一个永恒主题。问题只在于民主的不断完善，而无所谓民主的消亡。
　　马克思主义认为，民主作为上层建筑的范畴，是具体的、历史的，而不是抽象的、绝对的。任何一种民主的本质、内容和形式，都是由一个国家的社会制度决定的，都要随着一个国家经济文化的发展而发展。从来不存在超越具体历史发展阶段、永恒不变的所谓“一般民主”、“绝对民主”，也不存在超历史的适合于一切民族和时代的民主观念。民主作为一种国家制度、国家形态，作为一种政权组织形式，将随着国家的消亡而消亡。列宁曾经指出：“从专制制度到资产阶级民主，从资产阶级民主到无产阶级民主，从无产阶级民主到没有任何民主，这就是民主发展的辩证法。”（《列宁全集》第31卷第155—156页，人民出版社1985年版）在未来共产主义社会，人们将建立起真正意义的民主管理制度，但那时的民主制度将完全失去阶级社会中国家政治制度的性质。到那时，民主将成为人们的一种生活习惯，将成为社会的一种生活方式，这也就意味着民主将因此作为政治范畴从人类的日常语言中消失。这不是一些人所歪曲的“怪论”，而是历史唯物主义的常识。
　　三是破除“民主普世论”。“普世价值论”是美国等发达资本主义国家运用政治、经济、军事、文化等手段推销其社会政治制度和价值观的重要战略之一。一些西方学者给资本主义民主制度披上了一层“普世民主”、“永恒民主”、“全民民主”的华丽面纱，使之成为西方政客叫卖传销的政治商品。近年来，“普世价值论”在我国也产生较大影响，成为冲击我国主流意识形态的几大社会思潮之一。
　　马克思主义认为，不存在超越具体历史发展阶段、永恒不变的所谓“一般民主”、“纯粹民主”、“绝对民主”，也不存在适用于一切国家、适合于各个民族的惟一的政治制度和民主模式。一个国家实行什么样的民主政治，选择什么样的民主发展道路，是由这个国家的国情和国家性质决定的。在民主建设问题上，采取“拿来”和“移植”的办法更行不通，生搬硬套很可能会造成十分严重的后果。适合一个国家的民主制度和民主形式，不一定就适合其他国家；适合一个国家一定历史发展阶段的民主形式，则未必适合这个国家的其他历史发展阶段。世界民主发展的历史和实践一再表明，照抄照搬别国民主政治模式从来不会成功，而强行推销和输出西方民主政治模式只会为别国带来动荡和灾难。第二次世界大战结束特别是上世纪80年代以来，在民主政治发展进程中，有多少国家遭受了西方资本主义民主的欺骗，又有多少国家吃尽了照抄照搬西方民主模式的苦头！当前，西方大国策动的“颜色革命”纷纷褪色，美国主导的“大中东民主计划”几近溃败。这一系列国际政治的现实告诉人们，必须警惕“民主普世论”。