代表、委员被联名中的无奈

韩涵在《法制日报》撰文说，人大代表、政协委员每年两会临行前受地方政府的拜托，呼吁国家支持某地建设某个经济项目、开发某个区域的“联名提案”，不妨称之为“被联名”提案。代表、委员对于地方政府逾越界线，干扰代表委员履职，固然需要进行质问和追责，但我们更需要仔细检视“被联名”背后的根源，在制度上查漏补缺，革故鼎新，优化代表、委员的组成，断绝代表、委员与地方权力的依附关系。
　　韩涵说，代表、委员当然有发起联名提案议案的权利，但是，并非代表、委员真实意愿的联名无疑就是“被联名”。按理说，依照现有的政治法律框架，无论是人大代表还是政协委员，他们应当“独立”履职，无论关注什么，说什么写什么，一切都应出于他们的自由意志，不受他人影响和操控。可实际上我们看到，面对地方权力干扰时，他们常常很难“硬起来”，“让你签字，你能不签吗”——一句话道出了他们的愤懑与无奈。
　　那么，面对地方政府主导下的“被联名”，代表、委员缘何没有底气坚决“说不”？分析一下，这背后可能有着多重原因。事实上，多数代表委员同时也是官员，如此一来，“被联名”俨然成了上级对下级下达的命令。那么，身兼代表、委员的官员们，对此胆敢拒绝吗？而对于来自企业界的代表、委员而言，若是来自国企，本来都听命于地方政府，现在政府俯身相求，岂会不听？若是来自民企，同样也得罪不起地方政府，毕竟，由于行政权力对于市场依然有着强大的支配力，信贷、用地、税费等攸关企业生死命脉的方方面面，哪能离开政府的支持？
　　还有，在代表、委员的产生过程中，一些地方部门和官员往往具有可观的支配力。以人大代表选举为例，按照选举法的有关规定，推荐人大代表候选人有两条渠道，一是由各政党、各人民团体联合或者单独推荐，二是由十名以上的选民或代表联名推荐。具体操作中，第一个渠道是候选人产生的主渠道，这其中，地方部门和官员实际上掌握着一定的话语权。而在间接选举人大代表的运作过程中，有关研究调查表明，地方部门往往也掌握着主导权。而政协委员由“协商”产生，没有法律的规范。现实中，地方部门和官员更有着不小的影响力。可见，倘若代表委员职务保障不是完全靠法律的硬性规范，而有着权力因素渗入其中，代表、委员“独立”履职绝非易事。
　　因此，对于地方政府逾越界线，干扰代表、委员履职，固然需要进行质问和追责，可仅此并不足以遏制“被联名”的暗流涌动。我们更需要仔细检视“被联名”背后的根源，在制度上查漏补缺，革故鼎新，优化代表、委员的组成，断绝代表、委员与地方权力的依附关系。如此，代表、委员才能自由思考，独立履职，真正为公众谋福祉。