“人肉监督”需要网络公约

王晓渔在2009年第7期《同舟共进》撰文说，借用“人肉搜索”的说法，笔者把网络监督称作“人肉监督”，二者均已成为具有鲜明特色的公民参与方式。需要思考的是：“人肉监督”是作为公民行动被认可，还是作为群众运动被认可？
　　他说，从参与者的角度来说，公民是相对独立的个体，参与某项行动是从自己的立场、思考出发，并且拥有退出的权利；群众是一个集合体，参与某项运动往往是集体动员的结果，不仅参与者会丧失退出的权利，动员者甚至指挥者有时也会丧失中止运动的能力，被整个运动裹挟。从参与过程来说，公民行动往往遵守一定的规则和程序，这种规则和程序来自公民自身；群众运动最初遵守一些命令或指示，一旦运动被充分动员，又会无视规则和程序。从参与目标来说，公民行动往往从维护个人权利的具体行动入手，实践一些超越性理念；群众运动则往往强调放弃一些个人权利以实现超越性理念。
　　他认为，从“人肉监督”的现状看，公民行动是主要属性，但其中依然有群众运动的影子。中国公民缺乏参与公共事务的实践经验，公民参与一度被群众运动代替。迄今为止，两者还经常被混同，一些学者把暴风骤雨式的群众运动当作民主实践，甚至宣称要在“史无前例”的历史里发现民主的“中国模式”。
　　他说，对方的程序存在问题，不等于自己的想象一定是真相，很多网友忽略这个区别，而是以一种非法律的视角评判法律事件。所以网友应该做的是保持双重质疑：一边质疑警方提供的“真相”，一边质疑自己想象的“真相”。网友需要为想象的真相降温，警方以及相关职能部门却不能拒绝公开真相，更不能遮盖真相。“俯卧撑”等事件已充分说明，在网络时代，对真相的“躲猫猫”非但不会阻止网友的热情，反而会起到刺激作用。不断说明自己的工作人员如何敬业，可以避免刑讯逼供和狱霸殴打的现象，这无助于解释在这么敬业的情况下，一个24岁的公民为何会死于一场“游戏”。同时，网友的“人肉监督”必须调整方向：不是猜测真相，而是质疑程序，不是直接介入调查，而是监督调查过程。“人肉监督”也是有边界的。2009年新年前后，网上曾出现“人肉搜索”公约，公约表示“以网络道德为准绳，尽量不参与搜索他人隐私”。虽然公约的具体条文依然值得商榷，但这种网络公约的方式值得高度评价，它体现了公民的自治精神。同样，“人肉监督”也需要网络公约，这将决定它最终成为公民行动而不是群众运动。